2025年3月12日，《中国象山港网站》和《山海万象》上发表了署名“白炎根”撰写的《象山宋代进士俞夔祖源辨误》一文，提出了“俞夔非俞充之子”的观点，并提出了四点理由，对我们的拙作《明派俞氏研究》（浙江大学出版社2024年2月版）和《北宋能臣俞充身世及明派鄞系俞氏和象山俞氏祖源考》（载于2021年9月5日《慈溪日报》）中，对俞夔之父为俞充所做的系统详尽考证，直接给出了否定的结论。

读了白炎根先生的“辨误”文后，其重家谱和方志而轻墓志等第一手史料的学术认知、“只见树木、不见森林”地对他人著作的阅读方式、对古文献文字的理解能力，都让我们颇感讶异。因事关我们所做的研究，更涉地方文史研究中通常会碰到的误区，我们不得不对白文做此“再辨误”，以防谬误流传。

白炎根否定俞夔之父为俞充的第一个理由是：民国《象山县志》（以下简称“志”）对“俞夔”条所作的“案”。该“案”全文为：“宋建德县有二：一属两浙路建德府，一属江南东路池州。陈文介所为墓志不传，无以定之矣。王珪《华阳集》《辜氏墓志铭》云子充、褒，褒孙稷、契、皋、夔，此鄞县之俞夔，非尧臣也……”（见民国《象山县志》卷二十二“先贤传一”）。“志”误读了《辜氏墓志铭》，谓稷、契、皋、夔之“俞夔”为“褒孙”，那当然结论是“此鄞县之俞夔，非尧臣也”。白先生接着写道：“民国《象山县志》‘鄞县之俞夔’实为俞次夔，不能省‘次’作俞夔”，却不知“志”本已“省‘次’作俞夔”了。短短一段文字中，白先生竟可以如此自相矛盾！

白炎根否定俞夔之父为俞充的第二、第三个理由是：乾道《四明图经》和宝庆《四明志》并没有记载俞充与俞夔的父子关系。其实，整个《宋元四明六志》及此后历代鄞志、甬志，如白文所述，在俞充、俞伟、俞伸乃至俞观能等一众名下均有族人关系的注文。这也是我们在《明派俞氏研究》写作过程中颇感困惑的问题。为搞清此疑问，我们在研究中，从明派俞氏特别是鄞西俞氏谱系和宋元《四明六志》的递修两个方面，做了大量且系统考据，得出的结论是：此注并非始于或“乾道”或“宝庆”时，而是后人刊刻时的“加注”。而作此“加注”的依据是家谱。我们将此现象总结为“志征于谱，谱据于志；谱志互证，谬误流传”。所以，白炎根所称：“‘进士题名记’进士名下备注世系关系最终来源于其投递的履历表，应是可信的”，“陈禾所撰墓志肯定不会遗漏这一重要人物，‘俞夔’传也一定不会忽视这一重要线索”，仅凭推测，不足为据。

白炎根否定俞夔之父为俞充的第四个理由是：俞观能所撰《太平禅寺佛殿记》揭露其祖父不是俞充。俞观能于宣和六年（1124）十一月撰《太平禅寺佛殿记》，今见载于《乾道四明图经》卷十、民国《象山县志》卷三十一等处。我们先看俞观能所撰《太平禅寺佛殿记》的第一段文字：“宣和五年（1123）八月十五日，太平禅寺大佛殿成。妙高居士过而登之，因稽首曰：‘昔我大父为大长者，家故饶财，在天禧中（1017-1021）捐其金钱，率厥豪强尝建斯殿，殆（迨）今百有余年。住持仲瑛易而新之，巍特高广，踰于旧制。顾我家贫如石女儿、如焦谷芽，求其堪舍，一无所有。念吾祖吾父诒厥后者，过庭有训，盈屋有书，种学绩文，罔敢堕失，愿以文字施殿，用记永久。’谨熏涤毫研而记之曰：……”。据此，白先生写道：“俞充的生卒是明确的，不存在疑问，生于1033年，那么就无法去做天禧年间（1017—1021）发生的事。同时，他又于元丰四年（1081）暴卒，年四十九，也不符合‘大长者’年长这一条件。”白先生不谙记文规制，以文中之“我（实为委托俞观能作记的‘妙高居士’）”想当然地以为就是作者俞观能，这就实在有点贻笑大方了！

在地方文化研究中，千万不能轻易地以志、以谱去怀疑甚至否定墓志铭等第一手史料，愿以此和白炎根先生及其所有同好共勉。

俞建文、俞强于2025年12月26日